Vitalik Buterin d’Ethereum donne son point de vue sur la gouvernance en chaîne d’EOS et ses inconvénients

Le 13 septembre, Vitalik Buterin, cofondateur d’Ethereum [ETH], a participé à une interview avec Zcash. L’entretien a porté sur les inconvénients de la poursuite d’un système de gouvernance en chaîne dans lequel les modifications apportées à une chaîne de blocs sont proposées par le biais de mises à jour de code et se produisent uniquement en ligne. Vitalik Buterin a déclaré:

«Il y a quelques années, j’aurais été fermement attaché à la même conviction qu’EOS et d’autres camps tiennent au fait que nous devrions être explicites en matière de gouvernance en chaîne. Et maintenant je suis absolument contre et je pense que ce truc est fou.

Vitalik a en outre déclaré que les ressources numériques telles que EOS disposent de 21 postes de délégués et que pour accéder à l’un de ces emplacements, les utilisateurs doivent d’abord voter ou avoir des personnes en nombre suffisant pour voter. ont voté et en sortir, le délégué avec le plus grand nombre de votes est BitFinex, a ajouté Vitalik.

Selon Buterin, BitFinex détient environ 3,5% de tous les votes d’Eth [EthFinex est une filiale de BitFinex, qui sert d’échange pour la communauté Ethereum]. Sur les 3,5%, 1,8% sont des pièces appartenant à BitFinex lui-même, et 1,7% à d’autres personnes. Vitalik a déclaré:

«Avec ce 1,8%, BitFinex est fondamentalement capable de se retrouver seul dans cette liste de 21 délégués alors qu’ils n’auraient pas pu le faire autrement. Ce privilège leur donne la possibilité de prendre une part des intérêts annuels de 1% par an attribués aux délégués d’EOS. »

Vitalik soutient que ce type de mécanisme de vote a créé un effet pro-ploutocratique superlinéaire. Cela signifie que si une plate-forme ou un individu est suffisamment grand pour avoir plus de 1,8% de toutes les pièces, l’entité dispose de suffisamment de votes pour acheter un poste de délégué.

L’individu ou la plate-forme peut alors utiliser cet emplacement de délégué pour gagner encore plus de devises et avoir accès à un taux d’intérêt majoré de 2,6 4% auquel personne d’autre n’a accès. Vitalik a déclaré:

“C’est un exemple de la façon dont la gouvernance du vote par pièces réussit à échouer en cas d’attribution de capital. Je pense en fait que l’allocation de capital est l’application la plus meurtrière de la gouvernance en chaîne. “

Il a ajouté:

«En fin de compte, en termes de qualité de la prise de décision, je pense que la gouvernance de Bitcoin a été plutôt mauvaise car elle est trop conservatrice et valorise des choses très spécifiques à la plupart des utilisateurs de la technologie.

En dehors de ces inconvénients évidents, si une plate-forme a été assez capable de répondre aux futures améliorations souhaitées – tout comme la gouvernance de Zcash sur sa feuille de route, Buterin estime que cela a rendu les composants Zcash heureux.

Cependant, Vitalik maintient qu’au niveau du protocole et de la prise de décision, il n’y a tout simplement pas lieu d’affirmer que la gouvernance hors chaîne a de sérieux problèmes à résoudre. Vitalik a déclaré:

« Maintenant, le grand argument que la gouvernance en chaîne a en sa faveur est l’idée que » maintenant, vous pouvez avoir ces grandes réserves de trésorerie qui gonflent la devise de cinq pour cent chaque année, puis l’utiliser pour payer les grosses primes et les dons.  » . ‘ Donc, du point de vue du pouvoir brut et économique, cela présente des avantages évidents. »

Vitalik a ajouté que dans tous les exemples existants de gouvernance en chaîne, un mécanisme a été créé qui peut être facilement capturé de manière à ne pas tomber en panne.

Mais dans le même temps, cela crée une sorte d’effet «riche, riche et riche», dans lequel les personnes en haut de la liste ont accès aux taux d’intérêt supérieurs de 2%, 3% ou 4% que personne sinon a accès à. Vitalik conclut en déclarant:

«En plus de tout cela, les problèmes de corruption d’attaques surgissent, avec des problèmes supplémentaires, comme si vous avez 4% de toutes les pièces, vous pouvez choisir de surenchérir sur tout le monde et obtenir des délégués. Il y a aussi le fait que les électeurs réguliers n’ont pas beaucoup d’incitation à servir de «policier» efficace. Donc, je suis vraiment pessimiste quant à la cap

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *