Ripple Demande Le Rejet Des Demandes De Fraude Pour La Vente De XRP

  • Ripple a déposé une requête pour rejeter trois des sept réclamations dans le cadre du recours collectif mené par Bradley Sostack pour la vente de XRP en tant que titre non enregistré.
  • Les réclamations sont celles alléguant que Ripple a commis une fraude lors de la vente de XRP.

Le recours collectif contre Ripple Labs pour avoir émis XRP en tant que titre non enregistré va au prochain tour. Le procès, en instance depuis novembre 2018 et dirigé par le demandeur principal Bradley Sostack, est le plus ancien de tous les procès contre  Ripple  Labs. Au cours du procès, Ripple fait face à un total de sept réclamations et accusations.

En détail, Ripple Labs est accusé d’avoir effectué une vente non enregistrée de titres en violation du Securities Act et en violation des articles 25110 et 25503 du California Corporations Code et d’avoir violé l’article 15 du Securities Act en tant que partie contrôlante. En outre, Ripple est accusé d’avoir violé l’article 25401 et les articles 25110 et 25504 du California Corporations Code. Enfin, Ripple est également accusé de publicité mensongère et de concurrence déloyale.

Selon un nouveau document du tribunal, publié le 8 juin, Ripple Labs a déposé une requête en rejet de trois des sept chefs d’accusation alléguant la fraude de Ripple. Dans la requête, les avocats de la société déclarent que le principal plaignant Bradley Sostack n’a pas réussi à prouver comment les employés et PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, ont fait des déclarations frauduleuses.

Aux États-Unis, le terme «fraude» est défini de telle manière que le demandeur doit prouver deux choses. Premièrement, la fraude doit avoir été effectivement commise et deuxièmement, le défendeur doit avoir été au courant de la tromperie. Selon Ripple, la plainte modifiée (FAC) de Sostack, déposée en mars, ne répond pas aux exigences:

Le FAC du demandeur identifie les allégations qui prétendent contenir de fausses déclarations », indique le dossier. Mais ces «fausses déclarations alléguées» ne peuvent pas être considérées comme frauduleuses et «le demandeur n’explique pas (et ne peut pas) expliquer comment et pourquoi ces déclarations sont fausses.

En particulier, les avocats de Ripple répondent également à l’allégation contenue dans la plainte modifiée selon laquelle Ripple et Garlinghouse faisaient la promotion de XRP, tandis que le XRP Ledger montre que Garlinghouse a vendu tout le XRP qu’il a reçu de Ripple dans les jours suivant sa réception. Ripple nie cependant qu’il s’agit d’une tromperie des investisseurs. Ce n’est pas parce que Garlinghouse a vendu son XRP qu’il n’est pas encore optimiste quant aux perspectives du jeton, dit la motion.

En général, le demandeur a déjà omis à deux reprises de prouver les allégations de fraude, et une troisième fois ne sera pas admise, c’est pourquoi les avocats de Ripple demandent le rejet des réclamations:

Le demandeur allègue uniquement que «les défendeurs, séparément ou ensemble, avaient connaissance de la fausseté ou de la nature trompeuse d’une déclaration ou d’une omission faite en relation avec les offres ou les ventes de XRP». Selon les défendeurs, cela n’est pas approprié et les conclusions du demandeur devraient être rejetées avec préjudice en conséquence. […]

Les défendeurs affirment que «le demandeur a omis à deux reprises de plaider des allégations suffisantes pour étayer les allégations de fraude. Une troisième tentative ne devrait pas être autorisée et ces demandes devraient être rejetées avec préjudice. Cela interdirait au demandeur de réaccuser la société ou Garlinghouse sur des allégations similaires

Fait intéressant, Ripple a également soumis quatre documents à l’appui de son cas, dont l’un est la plus récente lettre du Bureau américain de protection financière des consommateurs (CFPB). Comme l’a rapporté CNF, le Bureau américain de protection financière des consommateurs a identifié Ripple et XRP comme des changeurs de jeu potentiels qui peuvent transformer fondamentalement le marché des transferts de fonds.

Laisser un commentaire