OTA: Le Consensus Collaboratif N’est Pas Vulnérable À La Censure Et Aux Attaques De Poussière

  • Le développeur IOTA Hans Moog a clarifié ses commentaires sur le «consensus collaboratif» du Tangle et a étayé ses hypothèses quant à la raison pour laquelle il est supérieur à la fois aux systèmes de preuve de travail et de preuve de participation.
  • Moog a également réfuté la prétendue vulnérabilité du consensus à la censure et aux attaques de poussière.

Comme PassionCrypto l’a rapporté , Hans Moog, développeur à la Fondation IOTA, a posté un argument sur Twitter pourquoi un «consensus collaboratif» de l’IOTA Tangle serait supérieur à la fois à la preuve de travail et à la preuve d’enjeu. Moog a fait valoir qu’un grand livre distribué validé par les «acteurs économiques du monde», tels que les entreprises, les fondations, les États et les personnes, est plus sûr qu’un registre distribué conduit par un «groupe anonyme de riches détenteurs de crypto».

Les déclarations de Hans Moog se sont heurtées en partie à l’incompréhension et à la confusion au sein de la communauté IOTA, il a donc décidé de clarifier ses déclarations dans une série de tweets. Moog a souligné à plusieurs reprises que son scénario n’est pas «l’avenir immédiat de l’IOTA», car le Tangle introduira Mana dans le cadre de la mise à niveau du Coordicide. Au lieu de cela, a déclaré Moog, il parlait «davantage d’un monde où le DLT est déjà devenu une partie intégrante de nos vies».

Le message clé était que la preuve de travail (PoW) ainsi que la preuve d’enjeu (PoS) via le sharding deviennent moins sécurisées «parce que vous avez simplement besoin de moins de pièces ou moins de puissance de hachage pour avoir la majorité des voix dans un fragment». Selon Moog, ce n’est pas le cas dans un «consensus collaboratif»:

Ce n’est pas le cas de la confiance dans la société et dans l’économie. Si toutes les entreprises du monde sécurisent ensemble un DLT, elles pourraient installer n’importe quel nombre de serveurs dans n’importe quel nombre de fragments sans compromettre la sécurité, car la «confiance» ne diminue pas simplement en exécutant plusieurs serveurs. C’est d’abord un fait et rien d’autre.

Comme Moog l’a encore déclaré, les validateurs d’une preuve de travail ou d’une preuve d’enjeu sont motivés par une maxime, à savoir la cupidité («Dans l’avidité des mineurs, nous avons confiance!»). En conséquence, «l’hypothèse de base que les mineurs ne détruisent pas le système qui leur fournit des revenus […] est fondamentale pour la sécurité de tout DLT». Il en serait de même dans un consensus collaboratif, sauf que les acteurs économiques apportent une plus grande sécurité:

Je pense qu’une hypothèse similaire serait toujours correcte pour l’économie dans son ensemble: les entreprises de ce monde (et pas seulement les grandes) ne détruiraient pas le système que leurs clients utilisent pour les payer. Dans cette mesure, un système serait validé par la société et l’économie dans son ensemble est probablement aussi «sûr» qu’un système validé par quelques mineurs anonymes. […]

Mais il ne s’agit pas ici de créer une solution de gouvernance qui ait une sorte d’influence sur le développement de la technologie, ou de faire en sorte que les nœuds donnent leur accord en premier, mais de créer un système qui permet aux gens de choisir librement les validateurs en qui ils ont confiance.

Dangers pour le Tangle IOTA? – Censure et attaques de poussière

Le modèle présenté par Hans Moog a également été critiqué au regard d’une éventuelle censure. À cet égard, le développeur IOTA a déclaré que la censure n’est théoriquement pas possible car chaque transaction confirme deux autres transactions, qui croissent de manière exponentielle. «Si quelqu’un voulait ignorer une transaction, il devrait ignorer de manière exponentielle de nombreuses autres transactions après un laps de temps très court», a déclaré Moog. Il a en outre ajouté: 

Contrairement aux blockchains, les validateurs de l’IOTA ne décident pas de ce qu’il faut inclure dans le grand livre, mais seulement de laquelle de plusieurs dépenses doubles doit être validée. Les transactions honnêtes sont confirmées simplement en étant référencées par d’autres transactions, et les «validateurs» ne sont même pas sollicités.

Un autre point de critique concernait également la possibilité d’une «attaque de poussière», où les pirates tentent de violer la vie privée des utilisateurs en envoyant de petites quantités de pièces dans leur portefeuille personnel, identifiant ainsi la personne ou l’entreprise derrière chaque portefeuille. Moog a admis que “c’est en effet quelque chose qui est plus un problème pour l’IOTA que pour les autres DLT”.

Cependant, ils ne posent pas de problème insoluble. Comme Moog l’a discuté, un montant minimum pourrait être introduit, analogue à Bitcoin (5430 Satoshis). Pour l’IOTA, une solution similaire serait envisageable et fait déjà l’objet de discussions. Selon Hans Moog, ce ne serait pas non plus un problème pour les futures applications de l’IOTA:

Et à mon avis, ce n’est pas du tout un problème pour le cas d’utilisation IOTA. L’important est que vous puissiez envoyer de petites sommes d’argent, mais après le sentiment IOTA, il est normal de s’attendre à ce que les destinataires envoient leurs paiements régulièrement sur une adresse de fusion. Les portefeuilles le font déjà automatiquement (balayage) et pour les machines, il n’y a aucun problème à automatiser ce processus.

Jusqu’à présent, cela n’a pas posé de problème car le TPS était limité, mais avec l’augmentation du débit TPS de Chrysalis, cela devient pertinent et les solutions sont discutées puis mises en œuvre en conséquence.

Laisser un commentaire