L’argent Repensé: La Fed, Hertz, Une Bourse De Bonkers Et Pourquoi Les ICO Comptent Toujours

N’ayez pas peur, Wall Street. 

Alors que la liquidation des actions de cette semaine a été marquée, le S&P 500 est toujours en hausse de 34% par rapport à son nadir du 23 mars vendredi matin. En d’autres termes, les efforts de relance budgétaire et monétaire des États-Unis en matière de COVID-19 continuent de favoriser fortement les gestionnaires de fonds spéculatifs, les banquiers et les chefs d’entreprise. Pendant ce temps, alors que les stocks ont affiché un rallye record, 115 000 Américains sont morts d’une pandémie qui a forcé 38 millions d’autres à déposer des demandes de chômage.

Cela est non seulement fondamentalement injuste, mais il souligne également la façon dont notre système actuel de marchés des capitaux affecte grossièrement les ressources. Les entreprises en faillite aux perspectives désastreuses à long terme – voir Hertz, ci-dessous – sont secourues tandis que les petites entreprises et les startups travaillant sur des solutions à notre malaise économique et de santé publique manquent. 

Il est temps de parler d’un autre mécanisme d’allocation du capital, qui n’est pas biaisé par la bourse. Il est temps de revoir les ICO.

Une approche différente

Tout d’abord, un certain niveau: le boom de l’ICO 2016-2017 était une abomination. Débordée d’escroqueries, de plans d’affaires mal définis et de battage médiatique, la bulle initiale de l’offre de pièces de monnaie a rappelé pourquoi la réglementation des valeurs mobilières existe: rendre les collecteurs de fonds avec des informations asymétriques responsables et protéger les investisseurs contre leurs abus. 

Mais le boom symbolique a déclenché une réflexion précieuse hors des sentiers battus. Nous devons y puiser maintenant.

Les ICO étaient présentées comme un moyen pour les innovateurs d’accéder à un pool de financement plus large et pour les investisseurs de détail de gagner le type de rendement autrement réservé aux initiés privilégiés. Les startups, a-t-on dit, pourraient désormais contourner les gardiens du capital-risque qui décident qui sera financé et qui recevra le prix d’or d’une offre publique initiale en bourse, tandis que les investisseurs symboliques pourraient faire en sorte que ces VCs à 100x paiements se vantent. 

La désintermédiation de la Silicon Valley et de Wall Street a ouvert la voie à un marché ouvert des idées, ont proclamé les fans d’ICO. Oui, il y aurait des pertes, des explosions et des escroqueries. Mais à sa manière détournée, elle allouerait finalement des ressources là où l’économie en avait le plus besoin: aux innovateurs. 

Ces voix ont été calmées par l’éclatement de la bulle en 2018. Mais l’état actuel des marchés financiers américains exige que nous réexaminions certains de leurs arguments – si ce n’est pour ressusciter le modèle ICO défaillant que de réfléchir à des réformes réglementaires connexes qui résolvent les problèmes de Wall Street. modèle. 

Après tout, le transfert de richesse des Américains ordinaires en dehors du système à quelques privilégiés privilégiés a été beaucoup plus important ces deux derniers mois que tout ce qui s’est produit sur les marchés d’émission de jetons. 

Pendant la majeure partie du XXe siècle, ce système a raisonnablement servi de moteur pour monétiser l’ingéniosité américaine et financer le développement économique. Mais, au fil du temps, principalement en raison du poids politique excessif accumulé par Wall Street, il a incorporé des incitations perverses qui découragent l’innovation.  

Une partie du problème vient de notre culture politique. Le récit dominant alimenté par des médias comme CNBC et par des dirigeants politiques obsédés par Dow comme Donald Trump positionne le marché boursier comme le sosie du rêve américain. Avec des élites tellement investies sur le marché, tant sur le plan économique que politique, il n’est pas étonnant que les renflouements monétaires et fiscaux COVID-19 aient été conçus pour le soutenir. 

Mais c’est aussi structurel. 

Pensez à la façon dont la «saison des résultats» trimestrielle établit les normes. Les récompenses pour toutes les personnes impliquées – les prévisionnistes des bénéfices de Wall Street, les gestionnaires de fonds obsédés par le retour sur investissement et les dirigeants d’entreprise et, par extension, les bonus de leurs cadres intermédiaires – dépendent du fait de «battre le chiffre» tous les trois mois. 

Ce n’est pas propice à prendre des paris audacieux sur des stratégies innovantes qui mettent beaucoup plus de temps à gestation. Considérez le problème des «actifs bloqués». La plupart des fonds de pension continuent de détenir des participations importantes dans des sociétés à forte intensité de carbone telles que les producteurs de pétrole et de gaz, même si des analyses poussées suggèrent qu’elles ne serviront à rien dans l’horizon de retraite à plus long terme de la plupart de leurs membres. Il est difficile de se débarrasser de la drogue des rendements trimestriels.

(Une expérience de pensée tangentielle: les rapports trimestriels des entreprises sont un sous-produit de systèmes comptables centralisés et cloisonnés dans lesquels les comptables et les auditeurs doivent rapprocher les enregistrements et rédiger des instantanés financiers périodiques. Qu’arriverait-il aux rythmes trimestriels de Wall Street si ces rapports devenaient obsolètes? Et si toutes les contreparties au sein d’une chaîne d’approvisionnement ou d’un écosystème économique particulier ont plutôt contribué à un seul grand livre distribué avec un instantané ouvertement disponible mais protégé de la vie privée de toutes les transactions en temps réel? De tels modèles ne sont pas possibles maintenant, mais les blockchains et les développeurs à l’épreuve de la connaissance mettent les dans le domaine de l’imagination.)

Qu’est-ce qui fonctionne et qu’est-ce qui ne fonctionne pas?

Pour imaginer une alternative, repensez à 2018 lorsque les prix des jetons étaient en train de fléchir, le marché de l’ICO se tarissait et «Crypto Winter» s’installait. et lesquels devraient être dissipés. 

Nous devons le faire revivre.

Par exemple, les offres de jetons de sécurité, qui nécessitent des dépôts réglementaires mais peuvent intégrer des contrats intelligents que les actions et obligations traditionnelles ne peuvent pas, un meilleur moyen pour les startups de se financer? 

Les OCT ont été brûlantes pendant une brève période après l’ICO, puis ont perdu de leur élan car il était clair que le cadre réglementaire, de conformité et technique avait encore un long chemin à parcourir. Mais il semble y avoir un regain d’intérêt, les plates-formes d’émetteurs Polymath et Securitize faisant toutes deux des progrès techniques. On peut imaginer que le récent rapprochement entre Galaxy et Bakkt vire également aux services de jetons de sécurité pour les investisseurs institutionnels. 

Pouvons-nous également nous mettre d’accord sur ce que sont les jetons d’utilité légale et sur les meilleures pratiques pour les commercialiser? Si, comme le suggère la «doctrine Hinman», un jeton peut cesser d’être une sécurité si son réseau évolue vers un état plus décentralisé, quel est le cadre approprié pour que les émetteurs de jetons restent conformes tout au long de cette évolution vers le statut d’utilité? Comment peuvent-ils rester conformes au départ mais avoir un moyen d’atteindre les effets de réseau souhaités d’un système décentralisé à jeton? 

Et comment faciliter aux petits investisseurs l’achat et la vente de jetons légalement et en toute sécurité? 

Les règles relatives aux investisseurs accrédités sont dépassées, favorisent le même ensemble d’acteurs riches privilégiés et restreignent déraisonnablement l’accès du grand public. Pendant ce temps, les restrictions américaines sur une multitude d’échanges cryptographiques empêchent les Américains ordinaires d’accéder à un marché intrinsèquement conçu pour les petits gars. 

La réglementation est à la fois inévitable et nécessaire. Mais il ne doit absolument pas fonctionner comme une armure protectrice pour un système de marché des capitaux qui nuit à la capacité de notre économie à optimiser l’allocation des capitaux. 

À une époque où l’économie américaine a besoin d’approches innovantes pour tout, nous avons un besoin urgent d’une approche innovante dans la façon dont nous finançons l’innovation.

Un phénix monte… et tombe

Pour la preuve de notre système de répartition du capital cassé, ne cherchez pas plus loin que la performance des actions de Hertz. Le 24 mai, la société de location de voitures a déposé son bilan après avoir subi des pertes massives en raison des restrictions de voyage du COVID-19, qui avaient stoppé les flottes de l’industrie. En réponse, le cours de l’action de Hertz, qui avait déjà perdu plus de 85% par rapport à son plus haut de deux ans fin février, a plongé davantage, tombant dans le territoire du penny stock à 0,56 $. Mais une chose étrange s’est produite: jeudi la semaine dernière, Hertz a commencé une déchirure de trois jours pour atteindre 5,54 $ lundi, soit un gain de 574%. Une poussée de l’activité de trading par les comptes cotés sur l’application de trading pour petits investisseurs Robinhood semblait être à l’origine de ce gain. Alors que le reste du marché a absorbé l’euphorie d’une reprise stimulée par la relance, 

Pour bon nombre de ces nouveaux arrivants, l’histoire ne s’est pas bien terminée. Mercredi, la Bourse de New York a avisé la société de sa radiation. Hertz fait appel de cette décision, mais l’annonce a renvoyé les actions sur terre. À la clôture de jeudi, le prix était de 2,06 $.

Une  réponse commune à un  caveat emptor dirait simplement que certains spéculateurs cupides ont appris une leçon et que nous pouvons l’oublier. Mais la réalité est plus nuancée. Ce genre de manie spéculative est inséparable du sentiment plus large du marché, qui est maintenant consommé par une logique de «ne pas combattre la Fed» sur la relance monétaire. La mini-bulle de Hertz a été (indirectement) conçue par les banquiers centraux.

La mairie mondiale

Quelle est votre histoire, Bitcoin? Jusqu’à présent, juin a été un mois frustrant pour les taureaux bitcoin. Ce n’est pas seulement parce qu’une série de rassemblements offrait de faux espoirs, chacun vacillant près du niveau psychologiquement important de 10 000 $. C’est aussi parce que les performances du marché ont à nouveau confondu les efforts pour définir un récit pour le bitcoin en tant qu’actif. Après sa vente de COVID-19 début mars, qui a remis en question l’idée du bitcoin en tant que refuge, le rebond relativement fort de bitcoin a été expliqué en termes de problèmes de monnaie fiduciaire. Le Bitcoin serait alors décrit comme un antidote à l ‘«assouplissement quantitatif» du monde fiduciaire, car les efforts de relance de la Réserve fédérale ont engendré le mème «Money Printer go Brrrrr» et la propre politique monétaire du bitcoin «quantitativement resserrée» via la réduction de moitié. Mais jeudi, un jour après que la Fed a déclaré qu’elle était «déterminée à utiliser sa gamme complète d’outils pour soutenir les États-Unis économie », le bitcoin s’est de nouveau vendu de façon spectaculaire. Après avoir organisé un autre rallye frustrant à un peu plus de 9 900 $, il a plongé à un creux intrajournalier de 9108,47 $. Surtout, cela était en phase avec un grand dénouement des stocks américains alors que les inquiétudes grandissaient autour des nouveaux cas de COVID-19. 

Ainsi, le bitcoin est-il juste un «actif à risque», évoluant de haut en bas avec l’appétit pour le risque global des investisseurs? C’est vague. Avoir une histoire plus cohérente rendrait plus facile de faire un investissement pour le bitcoin. Mais peut-être que la leçon est que nous ne devrions pas chercher un récit. N’essayez pas de le pigeonner. Bitcoin l’est tout simplement.

Nous avons mis la table pour vous…  L’échec d’une percée significative des prix est une preuve suffisante que l’arrivée tant attendue des investisseurs institutionnels sur les marchés de la cryptographie reste insatisfaite – indépendamment des commentaires optimistes de Paul Tudor Jones ou Bloomberg à propos du bitcoin. Mais cela n’a pas empêché les grands acteurs de l’industrie de la cryptographie de continuer à créer des services destinés aux institutions lorsqu’ils se présentent enfin. Trois sociétés distinctes – Genesis (une société sœur de CoinDesk), BitGo et Coinbase – ont établi des services de courtage crypto prime, qui tirent parti de bilans profonds et de connexions de marché pour fournir une liquidité assurée et un routage des commandes rentable aux investisseurs institutionnels. Pendant ce temps, Galaxy et Bakkt s’associent pour offrir des services de conservation et de négociation cryptographiques spécialisés aux mêmes types de joueurs. Dans un communiqué , les entreprises ont décrit comme un « service gant blanc, » le genre d’affaires qu’il met tout avec un service sur mesure pour ses clients. Alors voilà, les institutions, le prix est correct, les majordomes vous attendent. De quoi d’autre avez-vous besoin? Sautez dedans. L’eau va bien.  

Allez faire un tour à vélo, faites-vous faire. Ceux d’entre nous qui sont obsédés par la vie privée – comme Money Reimagined le fait de temps en temps – peuvent être frustrés par un manque apparent de préoccupation à ce sujet parmi le grand public. C’est pourquoi il est important de l’humaniser, de montrer l’impact réel des atteintes à la vie privée sur la vie des gens. Entrez Peter Weinberg. Grâce à une erreur de date dans une annonce de service public de la police et à certains utilisateurs trop zélés de l’application de géolocalisation de vélos Strava, une foule Twitter a signalé à tort Weinberg comme l’instigateur d’un incident plutôt laid. Une vidéo virale avait précédemment montré un homme différent sur un vélo accostant deux jeunes filles qui affichaient des dépliants à l’appui de George Floyd sur un sentier à Bethesda, MD. cycliste, il a utilisé à tort le 1er juin comme date de l’incident. Ce tweet a été partagé 55 000 fois. Il a ensuite corrigé le tweet pour dire le 2 juin. Mais celui-ci n’a été partagé que 2 000 fois. Vous pouvez reconstituer ce qui s’est passé. Un utilisateur de Strava doit avoir examiné les données du site, trouvé ce qui était censé être une ressemblance, les a liées aux profils de médias sociaux associés de Weinberg, a mis deux et deux ensemble pour en trouver cinq, puis l’a sorti. Les flux de messages Twitter et LinkedIn de Weinberg ont été assaillis de commentaires l’accusant d’être raciste et de se livrer à des sévices sur des enfants. Ce n’est sûrement pas ce pour quoi il s’est inscrit lorsqu’il a accepté de communiquer des informations sur ses promenades et son programme d’exercice à une communauté amicale de cyclistes. Un utilisateur de Strava doit avoir examiné les données du site, trouvé ce qui était censé être une ressemblance, les a liées aux profils de médias sociaux associés de Weinberg, a mis deux et deux ensemble pour en trouver cinq, puis l’a sorti. Les flux de messages Twitter et LinkedIn de Weinberg ont été assaillis de commentaires l’accusant d’être raciste et de se livrer à des sévices sur des enfants. Ce n’est sûrement pas ce pour quoi il s’est inscrit lorsqu’il a accepté de communiquer des informations sur ses promenades et son régime d’exercice à une communauté amicale de cyclistes. Un utilisateur de Strava doit avoir examiné les données du site, trouvé ce qui était censé être une ressemblance, les a liées aux profils de médias sociaux associés de Weinberg, a mis deux et deux ensemble pour en trouver cinq, puis l’a sorti. Les flux de messages Twitter et LinkedIn de Weinberg ont été assaillis de commentaires l’accusant d’être raciste et de se livrer à des sévices sur des enfants. Ce n’est sûrement pas ce pour quoi il s’est inscrit lorsqu’il a accepté de communiquer des informations sur ses promenades et son régime d’exercice à une communauté amicale de cyclistes.

Laisser un commentaire