La loi STABLE rendrait-elle illégale l’exécution d’un nœud Ethereum?

La semaine dernière, la membre du Congrès et membre de « Squad » Rashida Tlaib (D-Mich.) A envoyé Crypto Twitter dans un tizzy avec la proposition suivante:

Les promoteurs universitaires / think tanks du projet de loi ont suivi avec des articles comme celui-ci:

Il y a beaucoup de choses à déballer ici et beaucoup de fils croisés, principalement en raison (je suppose) du fait que les partisans du projet de loi sont des théoriciens du MMT et non des ingénieurs. Bien qu’ils puissent avoir des théories assez élaborées sur la fonction de la crypto-monnaie (et en particulier sur la façon dont elle a le potentiel de saper leur stratégie macro d’ imprimante d’argent ), ils peuvent avoir une emprise un peu plus lâche sur le fonctionnement réel de la crypto-monnaie.

1. Ce que fait le projet de loi

Je préface cet essai en disant que les émetteurs de stablecoins devraient être autorisés. Quel genre de licence est supposé. À l’heure actuelle, je devrais penser qu’une licence d’émetteur de fonds serait la chose à faire, mais il n’y a aucune raison en principe pour qu’un émetteur ne demande pas également une licence bancaire. 

La loi STABLE fait bien plus que cela et semble exiger , entre autres, que toute blockchain exécutant du code stablecoin soit licenciée. Par exemple:

  • Le projet de loi interdit l’émission d’un stablecoin autrement que par «une institution de dépôt assurée qui est membre de la Réserve fédérale», c’est-à-dire une banque.
  • Le projet de loi interdit l’émission de pièces stables, la fourniture de services «liés aux pièces stables» ou «toute autre activité commerciale liée aux pièces stables», y compris les activités impliquant des pièces stables émises par d’autres personnes, sans obtenir l’approbation écrite préalable de la banque fédérale appropriée. agence.
  • Le projet de loi crée une exigence d’approbation préalable, entre autres, pour «s’engager autrement dans une activité commerciale stable liée à la monnaie».

C’est un swing et un miss:

  • Premièrement, les plus grandes pièces stables disponibles sur le marché – qui resteront sans nom aux fins de cet article de blog – ont déjà des listes de problèmes de conformité d’un kilomètre de long L’ajout d’une autre exigence ne répond pas à la question de savoir comment nous obtenons des pièces stables non conformes pour adhérer aux règles qui existent actuellement.
  • Deuxièmement, l’un des objectifs déclarés de ce projet de loi est de protéger les communautés mal desservies contre la discrimination de la part des émetteurs de stablecoins. À cela, je répondrais que tout émetteur de pièces stables avec lequel il vaut la peine de faire affaire opèrera dans l’État de New York et devra se conformer aux dispositions de la loi sur les droits de l’homme de New York, qui interdit la discrimination. (Pour les personnes handicapées, je note également que le tribunal fédéral du deuxième circuit estime qu’en vertu du titre III de la loi américaine sur les personnes handicapées, il n’est pas nécessaire qu’un “établissement public” ait un emplacement physique, de sorte que cet aspect de l’égalité d’accès pourrait également être couvert par les fournisseurs de stablecoins basés à New York.) De plus, étant donné les problèmes de réglementation avec certains stablecoins existants,de la plupart des pièces stables qu’ils sont susceptibles de rencontrer dans la nature.
  • Troisièmement, le texte brut du projet de loi présente la possibilité bizarre, qui est apparemment prévue par les rédacteurs, que l’opération de nœud sur une chaîne sans licence prenant en charge des contrats stables de monnaie serait illégale et, conformément au 12 US Code § 1833a, serait soumise à des amendes allant jusqu’à 1 000 000 $. Des sanctions pénales pourraient également être possibles. Le reste de cet article traite de ce point.

2. Présentation de la règle Ethereum de la construction statutaire

Les avocats ont ces petites créatures appelées «canons de construction statutaire» que nous utilisons pour interpréter les lois. Par exemple, en Angleterre, ils ont quelque chose qui s’appelle «la règle d’or», ce qui signifie essentiellement que lorsque vous essayez de comprendre ce qu’une loi exige, vous donnez à la loi son sens ordinaire à moins que cela ne rende la loi absurde. À titre subsidiaire, il existe une approche appelée «approche téléologique», qui est généralement utilisée pour interpréter le droit de l’Union européenne indirectement efficace, où l’interprétation de la règle est dictée par l’objectif pour lequel la loi est rédigée.

En Amérique, par contre, vous avez peut-être entendu parler de «textualisme», d ‘«originalisme» ou de l’approche de la «constitution vivante» lors des récentes audiences de la Cour suprême des États-Unis. C’est le même jeu, choisir les règles que nous utilisons pour comprendre la langue.

J’en propose un pour la crypto-monnaie. Je l’appelle la règle Ethereum, et elle affirme qu ‘«une loi doit recevoir son sens clair et ordinaire à moins qu’elle n’exige qu’Ethereum (tel qu’il existe en 2020) demande une licence, auquel cas la loi est absurde.»

Ce projet de loi semble exiger exactement cela. Bien que la définition de «stablecoin» dans la loi semble exclure les crypto-monnaies comme l’ éther , le problème n’est pas que la définition soit trop large, mais que le projet de loi cherche à forcer quiconque s’engage avec des pièces stables à le faire sous l’égide de la Réserve fédérale. Système. Lisez simplement le langage simple:

“Il est illégal pour quiconque … de s’engager d’une autre manière dans toute activité commerciale liée aux stablecoins, y compris les activités impliquant des stablecoins émises par d’autres personnes, sans obtenir l’approbation écrite préalable … de l’agence bancaire [f] ederal appropriée”

Cela ne laisse pas beaucoup de marge de manœuvre: «Tout» signifie «tout», et «toute activité commerciale liée à la stablecoin» est un large éventail lorsque nous considérons que tout utilisateur de toute blockchain de contrat intelligent vérifiera les transactions de stablecoin pour certains Le degré.

De peur que nous pensons que nous interprétons mal la proposition, ses propres promoteurs approuvent publiquement cette interprétation:

À cela, je réponds avec la règle Ethereum de la construction statutaire. Ethereum n’a pas de propriétaires centraux, fourche régulièrement et est actuellement réglementé comme une marchandise. Si votre loi exige ce type de système pour obtenir une charte bancaire, non seulement la loi ne parviendra pas à contrôler efficacement la blockchain, mais les régulateurs chargés de la faire appliquer auront du mal à trouver une personne ayant qualité pour signer la demande.

La loi STABLE stipule que les utilisateurs de la blockchain seront autorisés à effectuer des transactions, si seulement ils réalisaient d’abord l’impossible. C’est une situation absurde et une forte indication que, telle qu’elle est rédigée, la Loi STABLE ne ferait pas une bonne loi.

3. Le STABLE Act rendrait-il en fait l’exécution d’un nœud illégal?

Bien sûr, il n’y a aucune chance que la loi STABLE devienne loi pendant ce congrès. Cependant, les monnayeurs – et les gens d’Ethereum en particulier – se sont posés la question: Et si c’était le cas?

La réponse n’est pas simple. Peter van Valkenburgh du Coin Center affirme que l’interdiction de «l’activité commerciale liée à la stabilité des pièces» s’applique sans conteste aux opérateurs de nœuds ou à toute personne exécutant le client Ethereum:

«La conséquence logique du projet de loi est que si une personne utilise un logiciel qui valide le dai ou d’autres contrats intelligents stablecoin, elle enfreindra elle-même la loi à moins qu’elle ne soit une banque à charte.

Bien qu’il s’agisse d’une conclusion raisonnable et, dans l’ensemble, probablement la bonne, elle n’est pas oubliée, car le langage actuel de la loi STABLE, étant à la fois trop large et imprécis, laisse beaucoup de latitude pour y percer des trous. Par exemple, il n’est pas clair si l’exploitation d’un nœud à titre gratuit (comme le font de nombreux nœuds complets) compte comme une «activité commerciale liée à la stablecoin» si elle est effectuée sur une base non commerciale. Etant donné que les nœuds ne sont généralement pas compensés, il est certainement concevable qu’il y ait des situations où le fonctionnement des nœuds est sous-commercial sinon non commercial. Des recherches seraient nécessaires pour trouver la réponse ici.

De plus, il ne m’est pas immédiatement évident que l’exécution d’un nœud complet est une «activité commerciale liée à la stablecoin» étant donné que de nombreuses transactions de crypto-monnaie, sinon la plupart, ne comportent pas de composant stable. Le manque de spécificité de la loi restreint son application. Si la loi stipulait «toute activité commerciale liée à, ou toute communication qui pourrait faciliter, toute transaction de stablecoin», ce serait une chose. Mais ce n’est pas ce que dit la langue. Bien compris, Ethereum est un rail, et tout comme nous ne nous référons pas à l’acte de conduire une voiture comme étant «lié au jogging» simplement parce que les voitures et les joggeurs utilisent les mêmes routes, nous ne devrions pas faire référence à l’acte de conduire un node comme «lié aux stablecoins» simplement parce que les transactions stablecoin sont diffusées avec toutes les autres transactions via devp2p. Encore une fois, des recherches supplémentaires seraient nécessaires pour voir si un tribunal serait d’accord avec cette interprétation.

Il y a une autre question: à mon avis, l’opérateur d’un nœud de crypto-monnaie est capable d’être un fournisseur d’un service informatique interactif en vertu d’une disposition législative connue sous le nom de Section 230 du Communications Decency Act (47 US Code 230 (c) (1)) ). Cette loi stipule dans la partie pertinente que les fournisseurs de services informatiques interactifs, à proprement parler des «fournisseurs de contenu d’information», ne sont pas traités comme l’éditeur ou l’orateur du contenu que des tiers soumettent à leurs serveurs, et n’ont donc aucune responsabilité pour le contenu que des tiers soumettent à leurs serveurs, sous réserve de certaines limites. des exceptions.

Coin Center a appelé, dans le passé, à une zone de sécurité pour les opérations de nœuds similaire à la section 230 (qui exempte les réseaux de médias sociaux de la responsabilité du contenu). Étant donné que la blockchain n’est en réalité guère plus qu’un flux publié et vérifiable cryptographiquement de transactions qui ont été autorisées par le réseau Bitcoin (et d’autres blockchains, de même pour leurs actifs natifs correspondants), j’ai tendance à penser qu’il s’agit plus probablement d’une blockchain l’application relève des limites de l’article 230.

J’admets librement que la question de savoir si un opérateur de nœud peut bénéficier de l’exemption est une question ouverte. La loi définit un «fournisseur de contenu d’information» comme un «fournisseur de système… qui fournit ou permet à plusieurs utilisateurs d’accéder à un serveur informatique». Je devrais faire un peu de recherche pour voir s’il existe des précédents traitant de la question de savoir ce que constitue un «serveur» à cette fin, mais au moins à première vue, il y a un argument à faire valoir que l’exploitation d’un nœud complet sur une blockchain, qui par essence est un serveur d’horodatage distribué, pourrait être éligible, du moins dans la mesure où elle concerne des communications financières de tiers qui sont relayées par ce nœud.

Cependant, l’article 230 ne confère que l’immunité contre le droit pénal de l’État et les actions civiles. Elle n’a aucun effet sur le droit pénal fédéral et il existe des sanctions pénales dans la loi FDI (voir par exemple 12 US Code § 1818 (g)). Pour déterminer si un nœud complet pourrait être capturé dans le cadre de la loi STABLE, la première chose à faire est de lire la loi et d’essayer de déterminer si la fourniture de services d’accès au réseau peer-to-peer compte comme une «activité commerciale liée à la stablecoin».

Sinon, l’opération de nœud n’est pas capturée par la loi et l’analyse se termine. Si tel est le cas, les questions suivantes seraient (a) si les opérateurs de nœuds étaient couverts par l’article 230 (c) (1) et (b) si la loi STABLE a implicitement restreint ou abrogé l’application de l’article 230 aux opérateurs de nœuds dans la mesure où les nœuds traitaient les transactions liées aux stablecoins. Après avoir répondu à ces questions, l’image serait plus claire.

En ce qui concerne la situation fédérale actuelle, nous savons que la fourniture de services d’accès au réseau n’équivaut pas à la transmission d’argent, que le FinCEN ne considère pas le fonctionnement des nœuds comme une transmission d’argent, et que pour la plupart des délits fédéraux, la responsabilité accessoire nécessite une connaissance et une participation accrues du genre nous n’attribuons généralement pas aux opérateurs de nœuds. C’est peut-être pourquoi, à ma connaissance, il n’y a eu aucune poursuite pour avoir exécuté un nœud complet Bitcoin à ce jour. 

Il ne devrait pas non plus y en avoir, maintenant ou jamais, et si le leadership américain dans l’arène de la crypto doit se poursuivre, cela pourrait en valoir la peine, étant donné à quel point le STABLE Act est erroné – pas sur la licence de stablecoin, car je pense que les stablecoins sont correctement le sujet de la réglementation, mais sur la licence de nœud blockchain – pour revoir la proposition de Coin Center pour un refuge de nœud blockchain qui accorde clairement et sans ambiguïté aux nœuds blockchain le statut dont bénéficient d’autres éditeurs en ligne.

L’interprète le plus savant de la section 230, Jeff Kosseff, a intitulé son livre sur la disposition «Les vingt-six mots qui ont créé Internet». Je note pour mémoire que Facebook, Google, Twitter et YouTube n’ont pas été fondés en Europe. Si l’Amérique veut diriger l’internet décentralisé, nous ferions bien de regarder l’article 230 comme un exemple de la manière de réglementer l’internet de la bonne manière.

Laisser un commentaire