EOS face à la crise constitutionnelle sur les comptes gelés

« Consensus par conférence téléphonique » – c’est ainsi qu’un critique a caractérisé le modèle de gouvernance en chaîne utilisé par le réseau EOS naissant à la suite de plusieurs incidents très médiatisés impliquant des producteurs de blocs.

Plus récemment, les 21 producteurs de blocs du réseau – organisations qui vérifient les transactions et valident les blocs – ont gelé sept comptes EOS appartenant prétendument à des voleurs qui avaient volé des fonds en escroquant des utilisateurs par des escroqueries par phishing ou d’autres attaques. Cette action a eu lieu le 17 juin.

Bien que controversée en soi – beaucoup l’ont comparée défavorablement à la décision d’Ethereum de bousiller le DAO en 2016 – l’action a apparemment été exécutée en violation de la constitution EOS , qui délègue ces décisions de gouvernance en chaîne à un organisme d’arbitrage.

De l’article IX:

« Tout litige découlant de ou en relation avec la présente Constitution sera définitivement réglé en vertu du Règlement d’Arbitrage de la Chambre de Commerce Internationale par un ou plusieurs arbitres nommés conformément auxdites Règles. »

Comme PassionCrypto l’a rapporté , le Forum d’arbitrage principal EOS (ECAF) – l’entité à qui cette décision spécifique a été déléguée – a initialement refusé d’ordonner aux producteurs de bloquer les comptes, invoquant un manque de juridiction puisque les détenteurs de jetons EOS n’ont pas encore officiellement ratifié Constitution.

L’ECAF a par la suite publié une ordonnance rétroactive, datée du 19 juin, enjoignant aux producteurs de bloquer les comptes, ainsi que la déclaration que «la logique et le raisonnement pour cette ordonnance seront affichés à une date ultérieure».

Source: Twitter

Cependant, les producteurs du bloc avaient déjà gelé les comptes le 17 juin – une décision prise, sciemment en violation de la constitution, au cours d’une conférence téléphonique qui comprenait des producteurs de blocs et des arbitres.

Comme EOS New York a expliqué dans son récapitulatif de l’incident:

« Quand nous avons appris que l’ECAF ne changerait pas sa position, il était clair que le système judiciaire n’était pas disponible pour la communauté et les membres de la communauté affectés en ce moment. Nous nous sommes retrouvés dans une position d’exécutif et de judiciaire, ce à quoi nous avons initialement résisté. Nous plaidons avec les Producteurs / Candidats de Bloc accompagnant que l’ECAF doit avancer pour lancer le gel d’urgence sur les comptes concernés. Sans cela, nous avons procédé en tant que groupe pour examiner les preuves nous-mêmes, et nous sommes arrivés à une décision difficile d’exécution basée sur la preuve produite. « 

L’EOS42, quant à lui, a justifié l’action au motif que les producteurs de blocs ne sont pas liés par la constitution puisqu’elle n’a pas été ratifiée.

« Comme nous l’avons dit sur l’appel, notre propre conclusion est que si une constitution EOS ratifiée et l’arbitrage était en place, alors ce serait un dépassement fondamental des producteurs de blocs de faire plus que des décisions d’arbitrage action. »

Les critiques, d’autre part, soutiennent que, si les producteurs de blocs sont prêts à prendre de telles mesures punitives – même sans l’autorité constitutionnelle concrète pour le faire – au début de l’histoire du réseau, il n’y a aucune raison de supposer qu’ils fonctionneront différemment. l’avenir, en particulier si les gouvernements les poussent à censurer certaines transactions ou utilisateurs.

L’informaticien respecté et pionnier des contrats intelligents, Nick Szabo, a qualifié le processus de «trou de sécurité», affirmant qu’il était «socialement impossible à mettre à l’échelle» et «totalement idiot» pour gérer une crypto-monnaie.

Nick Szabo⚡️@NickSzabo4

In EOS a few complete strangers can freeze what users thought was their money. Under the EOS protocol you must trust a « constitutional » organization comprised of people you will likely never get to know. The EOS « constitution » is socially unscalable and a security hole.

andimule@andimule

Wow. Centralization issues aside, this whole constitution thing in EOS seems to involve a lot of bureaucracy and wet code. Interesting how it will end up. https://twitter.com/whalepool/status/1008598454317305856 

Dean Eigenmann, fondateur du projet de gouvernance du protocole Harbour, a fait valoir sur Medium que EOS est structurée pour donner trop de pouvoir pour bloquer les producteurs, en faisant une «oligarchie voilée dans une démocratie» et encline à la corruption.

« La simple centralisation de l’ensemble du système de gouvernance d’EOS et du réseau lui-même est préoccupante. Je crains que de nombreux utilisateurs ne soient pas vraiment conscients de la façon dont il est réellement centralisé », a-t-il écrit. « La gouvernance d’EOS semble avoir démarré avec les bonnes intentions, mais en essayant de résoudre tous les cas possibles, elle est devenue un système centralisé où le pouvoir de tout faire est donné aux producteurs de blocs. »

Emin Gün Sirer, chercheur chez Cornell Blockchain, a prédit que le modèle de gouvernance d’EOS conduirait à une tempête juridique dans l’événement – probablement, dit-il – que les pirates exploitent une vulnérabilité dans le code source EOS pour exécuter un vol d’échange de crypto-monnaie. les producteurs de blocs votent pour inverser les transactions.

Cependant, si les utilisateurs sont préoccupés par les méthodes de gouvernance employées par les producteurs de blocs, cela ne semble pas avoir beaucoup d’impact sur le prix EOS. Alors que le jeton est actuellement le moins performant parmi les 10 premières pièces, il est néanmoins en hausse de 3,5% pour la journée contre le dollar américain.

Banner

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *