Crypto Exchange BitGrail ferme 3 heures après le relancement

Échange de crypto-monnaie en Italie BitGrail a de nouveau suspendu ses activités après avoir brièvement rouvert la plupart de ses marchés boursiers mardi.

L’échange, qui a été plongé dans la controverse depuis que 17 millions de jetons Nano (XRB) – qui valent aujourd’hui environ 140 millions de dollars – ont disparu en février, a rouvert les échanges pour toutes les pièces sauf XRB à 10:00 UTC.

A 13h20, la plate-forme avait de nouveau été fermée – cette fois prétendument en réponse à une ordonnance du tribunal.

« Ce matin, suite à la réouverture, nous avons été informés d’un acte par le tribunal de Florence demandant la fermeture immédiate de BitGrail et cette situation persistera jusqu’à ce qu’une décision soit prise par les tribunaux, sur la demande de suspension de précaution faite par le Bonelli cabinet d’avocats pour le compte d’un client », écrit BitGrail dans un communiqué. « La décision est prévue pour le 16 mai 2018. »

La déclaration indiquait que la demande provenait de BonneliErede, un cabinet d’avocats italien qui a déposé la semaine dernière une requête au nom d’un créancier de BitGrail cherchant à forcer la société à la faillite.

Le propriétaire de BitGrail, Francesco « The Bomber » Firano soutient que les « transactions non autorisées » qui ont enlevé les jetons de l’échange ont eu lieu en raison d’une faute dans le protocole Nano, mais les développeurs – qui entretenaient des relations de travail étroites avec Firano été insolvable longtemps avant le piratage mais que l’échange avait dissimulé ce fait le plus longtemps possible.

«À ce jour, toutes les preuves fiables que nous avons examinées continuent d’indiquer un bug dans le logiciel d’échange de BitGrail en tant que raison de la perte de fonds», écrit la Fondation Nano dans une mise à jour d’avril.

La Fondation Nano a parrainé un fonds juridique pour les victimes de BitGrail et s’est engagée à verser jusqu’à 1 million de dollars en dons au fonds.

Pendant ce temps, Firano a décrié les tentatives de forcer l’entreprise à la faillite, arguant que cela mènerait au « pire résultat possible pour toutes les personnes impliquées » et finalement ne va pas aider les victimes à récupérer leurs fonds perdus.

Auparavant, une prétendue victime avait intenté une action en justice contre Nano elle-même, cherchant à forcer les développeurs à adopter une «fourchette de sauvetage» pour récupérer les fonds perdus.

Please rate this

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *