Bitcoin ne peut pas être défini; pas même par BitLicense de New York

Il y a quelque chose dans les gratte-ciel et les grandes rues de New York qui fait couler le sang. Abritant les marchés financiers mondiaux et l’argent privé, la ville témoigne du financement organisé.

La ville est si étroitement liée à ses ouvertures financières en matière de contrôle que New York est souvent considérée comme le point de rencontre des finances et de la réglementation. Cette dichotomie entre la finance traditionnelle et le contrôle gouvernemental l’a mise en contradiction avec le marché perturbateur de la monnaie décentralisée.

La conception de Bitcoin, il y a plus de dix ans, a provoqué des secousses à travers le monde, mais aucune plus grave qu’à New York. Alors que les responsables de la ville commençaient à ramasser les ruines de Bear Stearns et de Lehman Brothers dans les rues de New York, une monnaie qui ne verrait jamais ce destin manipulé était en cours de construction. Né de la crise financière et centré sur la Big Apple, Bitcoin a maintenant bouclé la boucle, revenant à son berceau de naissance.

New York, le visage de la banque et de la finance centralisées, s’oppose désormais fermement à Bitcoin. Mais contrairement aux gouvernements du monde, l’Etat oriental des États-Unis n’essaie pas de restreindre la crypto-monnaie comme le tentent l’Inde et la Chine. Au lieu de cela, il essaie de le contrôler – via l’étouffement réglementaire de la tristement célèbre BitLicense.

Empire State of Control

Proposé en juillet 2014, BitLicense est le terme réglementaire pour la licence que les sociétés de cryptomonnaie doivent obtenir du Département des services financiers de New York [NYDFS] pour commencer leurs activités dans l’État. Selon le gouvernement de l’état, une licence BitLicense est obligatoire pour les entreprises qui s’engagent,

“Transmission de monnaie virtuelle. Stocker, conserver ou conserver la garde ou le contrôle de [monnaies] virtuelles. ”

La BitLicense, dans son dernier formulaire de 44 pages, a été publiée en juin 2015. En raison de l’incertitude réglementaire des crypto-monnaies et des cas très répandus d’utilisation du Bitcoin par les utilisateurs du Dark Web à des fins illégales, les régulateurs de New York ont commencé à réprimer toute entreprise opérant dans le paradigme des monnaies numériques.

Le surintendant des services financiers par intérim de l’État de New York, Anthony J. Albanese, a commenté lors de la publication de BitLicense,

«L’émission de la première BitLicense est une étape importante dans le développement à long terme du secteur de la monnaie virtuelle. La mise en place de règles de conduite qui aident à protéger les consommateurs contre la perte ou le vol et à éradiquer les activités illicites est essentielle pour gagner la confiance en cette nouvelle technologie financière. Nous allons continuer à évaluer et à approuver de nouvelles licences BitLicenses. « 

Depuis que BitLicense a été implémenté, l’industrie de la crypto-monnaie a fait d’importants progrès. Bitcoin coûte presque 10 000 dollars, Altcoins a trouvé des cas d’utilisation, en partenariat avec plusieurs sociétés situées à New York, les échanges crypto-monnaies [les victimes bien connues de BitLicense] ont mis au point des méthodologies professionnelles pour vérifier les projets, gérer les listes et vérifier les volumes, et les régulateurs sont d’accord avec l’industrie cryptographique sur plusieurs sujets liés à la réglementation.

Tandis que d’autres États des États-Unis ont adopté la force perturbatrice des monnaies décentralisées et la technologie blockchain comme la Floride, le Wyoming et la Californie, New York continue de se ranger du côté des financiers traditionnels. Par conséquent, la question demeure: la licence BitLicense est-elle vraiment nécessaire et quel est son objectif?

Le grand état de rancune

Compte tenu de la nature sévère de la licence BitLicense, il y a eu plusieurs crypto-rancunes contre les régulateurs de l’État de New York. Cependant, personne n’a été aussi franc dans ses actions et ses paroles que Theo Chino, un candidat à la défense publique qui est connu pour sa position anti-BitLicense.

« Abolish the BitLicense » est le cri de Chino qui, avec son avocat Pierre Ciric, a présenté son cas devant un grand nombre de juges à New York afin d’éradiquer les réglementations qui, selon eux, ont été « excessivement lourdes ». plaignants ont été «blessés» par la réglementation ‘parce que Chino a dû fermer son entreprise, Chino Ltd., un service marchand de Bitcoin.

Ne prenant pas les choses pour rien, Chino a déposé l’ article 78 pour expulser la licence BitLicense des lois et règles de la pratique civile de New York, contestant les actions de tout organisme gouvernemental chargé de réglementer.

Selon Chino, Ben Lawsky, surintendant par intérim des Services financiers à New York lors des audiences initiales pour émettre BitLicense, qui a quitté ses fonctions après la délivrance de la licence, a « ignoré les conclusions » et « décidé » à réglementer le secteur de la monnaie décentralisée. « Sans l’autorité constitutionnelle appropriée. »

De ce fait, BitLicense, du point de vue du demandeur, vise plus à limiter le développement du secteur des actifs numériques qu’à protéger le public, comme le prétendent ses revendications.

À partir du sol

Chino, dans un courrier électronique à déclaré que sa première confrontation avec ce que l’on a finalement appelé « BitLicense » a eu lieu en février 2014, à la suite de la décision susmentionnée. Cinq ans plus tard, la requête était bouclée devant la Cour d’appel de New York, son affrontement final avec les législateurs de l’État dans le but de mettre fin de façon amère à l’affaire Theo Chino contre le Département des services financiers de New York.

Le noeud du problème réside dans la capacité du gouvernement de l’État à imposer et à réglementer l’industrie de la crypto-monnaie au sein de sa juridiction. Cependant, Chino a déclaré que cette licence ne vise pas à protéger les consommateurs, mais à « détruire le Bitcoin », ajoutant qu’il existe un enregistrement audio d’un avocat qui l’a confirmé. A demandé s’il s’agissait d’un cas de dépassement du gouvernement, il a accepté et a déclaré,

“Il a réglementé comme Bitcoin était de l’argent qui n’est pas. Ils auraient dû demander une étude universitaire, mais cela les aurait empêchés de réglementer. « 

Du point de vue de Chino, il existait un manque fondamental de compréhension de ce qu’était Bitcoin ou crypto-monnaie avant de délivrer une licence le réglementant. La motivation était donc simplement de détruire la monnaie, du moins au sein de l’État.

La grande pomme-ication

Dans ce qu’on appelait le «grand exode de Bitcoin», l’implémentation de BitLicense dans les années suivantes s’est avérée être telle. Nombreux sont ceux qui affirment que l’exigence de licence nouvellement introduite était trop lourde, obligeant les bourses opérant dans l’État à partager des informations sur leurs propres opérations et des détails pertinents sur leurs clients afin de prévenir le blanchiment d’argent.

Coinsetter, un échange basé à New York, acquis plus tard par Kraken, était l’un des échanges pris au beau milieu de l’épreuve de BitLicense. Prenant la parole à Bizjournals, Jaron Lukasiewicz, chef de la direction de l’échange, étendu sur la lourdeur de la procédure qui comprenait une demande de 30 pages, une redevance de 5000 $, et un livret de règles de 20 pages. En outre, la licence exige que les échanges partagent les informations et informations KYC pertinentes sur leurs opérations internes, afin de prévenir le blanchiment de capitaux.

Au total, M. Lukasiewicz a déclaré que sa société devait avoir dépensé plus de 50 000 dollars en frais juridiques et en frais de main-d’œuvre, un coût élevé pour les jeunes entreprises en démarrage, dépourvues de gros investisseurs et opérant dans un État à forte intensité de capital comme New York.

Jesse Powell , PDG de Kraken, qui a quitté New York en 2015, a résumé le calvaire BitLicense de chaque échange en déclarant:

«Bien que nous soyons sûrs que la protection offerte par les forces de l’ordre de New York soit précieuse, son prix dépasse les possibilités de marché offertes aux résidents de New York. Par conséquent, nous n’avons d’autre choix que de retirer notre service de l’État. « 

Dans un article intitulé « Farwell, New York » publié à la veille de la sortie de la bourse, les dirigeants de Kraken ont qualifié BitLicense « d’abominable », de « faute » et de « cruel ». Ils ont ensuite énuméré neuf attaques ou réprimandes contre le précédent réglementaire , y compris les dépenses importantes liées à la concurrence sur un «petit marché», la charge pesant sur les opérations mondiales, la valeur douteuse et la protection réduite des consommateurs.

Rue principale contre Wall Street

Dans un souci de clarté opérationnelle, New York ne s’intéressait pas uniquement aux « opérations » à l’intérieur des frontières des États. Les bourses respectant les exigences de BitLicense étaient tenues de soumettre toutes les informations de leur clientèle mondiale aux autorités de l’État, ce que de nombreuses entreprises ne sont pas enclines à faire aux autorités fédérales, et encore moins à l’État.

Alternativement, une autre approche consistait à boucler une partie de l’échange en tant qu’échange centré sur New York et centré sur New York , indépendamment du reste de l’échange, a déclaré Powell.

Eram Voorhees, PDG d’un autre échange évincé à New York, Shapeshift, du BitLicense, continue de faire sentir l’ampleur même de «l’oppression des statistes», comme le prouve l’affaire Theo Chino. Selon la demanderesse, les règles strictes ne visent pas à protéger les investisseurs de l’attrait des bourses de crypto-monnaie, mais des bourses elles-mêmes qui se sont conformées aux directives « fastidieuses ». Dit Chino,

«Oui, c’est scandaleusement pesant et cela vise à protéger les bourses réglementées, car cela les protège de toute responsabilité parce qu’elles ont suivi les autorités de réglementation.»

Wall Street, le joyau du monde financier, influence probablement ce qui sort des régulateurs des États. Les élites bancaires qui sont elles-mêmes soumises à des directives strictes constatent également que cela est appliqué aux échanges de crypto-monnaie. Chino a reconnu que la seule raison de la domination de BitLicense est la présence du traditionnel marché des capitaux à New York.

Sur un plan plus fondé sur des principes, peut-être, Chino mène-t-il un combat qui dépasse son entreprise et la capacité de l’État à la restreindre; il se bat contre la capacité du gouvernement à « définir ». À New York, les régulateurs autorisent ce qui est une crypto-monnaie et ce qui ne l’est pas, ils tentent de définir juridiquement ce qu’est le bitcoin et de présenter un projet de loi pour s’y attaquer. Chino, en terminant, a déclaré:

Bitcoin est un produit immatériel. Il n’y a pas de définition légale au niveau fédéral et des états. C’est l’objet de tout ce combat.

Laisser un commentaire