Avocat: Les Partisans De Ripple Ne Devraient Pas Soutenir Le ” Securities Clarity Act ”

  • Le «Securities Clarity Act» publié la semaine dernière ne clarifiera pas si la vente de XRP par Ripple doit être considérée comme une vente de titres.
  • Selon l’avocat Gabriel Shapiro, les partisans de Ripple ne devraient pas soutenir le projet de loi.

Le membre du Congrès américain Tom Emmer, connu pour être un partisan de la technologie blockchain et des crypto-monnaies, a présenté le «Securities Clarity Act» au milieu de la semaine dernière pour apporter la clarté juridique tant attendue aux États-Unis. Le Securities Clarity Act introduit une nouvelle définition du terme «jeton», qui doit exister dans la zone intermédiaire entre marchandise et titre.

La loi crée également un nouveau terme «actif de contrat d’investissement» pour les actifs vendus en tant qu’objet de contrats d’investissement. En fin de compte, cela vise à éliminer la «peur de l’incertitude réglementaire» pour les entreprises qui souhaitent vendre des actifs numériques.

Comme l’ont maintenant révélé deux avocats renommés dans le domaine de la crypto-monnaie, les progrès supposés ne pourraient toutefois signifier qu’un statu quo, en particulier pour la troisième plus grande crypto-monnaie par capitalisation boursière, XRP. Lors d’une  discussion , Jake Chervinsky, chef du service juridique de Compound, et Gabriel Shapiro, associé chez  Belcher, Smolen & Van Loo LLP, ont conclu que le projet de loi n’affecterait pas la classification du XRP en tant que titre. Chervinsky a déclaré:

J’ai du mal à voir comment cela pourrait s’appliquer. Ripple vend du XRP, pas des contrats d’investissement pour financer la création d’un nouvel actif pouvant être livré plus tard (comme les SAFT). Et quoi qu’il en soit, le projet de loi ne s’applique explicitement pas à un actif qui est lui-même “ autrement un titre ” sous Howey, de sorte qu’il n’aurait aucun impact sur les arguments quant à savoir si XRP lui-même représente un contrat d’investissement au moment de la vente (promesses de Ripple, acheteurs ‘attentes, etc.). Autrement dit, cela ne devrait pas être pertinent… concernant les revendications de classe de Ripple.

Shapiro est allé plus loin et a expliqué que le projet de loi ne devrait pas être soutenu par quelqu’un à moins qu’il ne pense que Ripple a commis une fraude en vendant du XRP:

À moins que vous ne pensiez que ce que font Ripple et les fondateurs (gagner des centaines de millions de dollars en jetant du XRP préminé sur des imbéciles moins importants pendant des années) est A-OK tant qu’ils ne commettent pas de fraude de droit commun (très difficile à prouver) ne soutiennent pas la «Securities Clarity Act».

Shapiro a également expliqué que, à son avis, le libellé du projet de loi vise à induire les gens en erreur au-delà de son objet réel. Selon l’avocat, il n’est pas nécessaire de clarifier ce qu’est un contrat d’investissement, mais plutôt si la vente de jetons, comme le XRP, sur le marché secondaire doit être considérée comme une vente d’un titre:

Je pense que l’objectif déclaré est simplement conçu pour inciter les gens à voter pour cela.  […]  La question n’est pas de savoir si les jetons sont ou non des contrats d’investissement, mais si les transactions sur le marché secondaire en jetons devraient être réglementées comme des transactions sur titres. Projet de loi inutile conçu pour déclarer presque tous les jetons non-titres de manière sournoise.

Il est remarquable qu’il y a seulement deux semaines lors d’un discours pour le premier «Cryptocurrency Town Hall» Emmer a expliqué que XRP n’est pas une sécurité. Il a appelé le Congrès américain et en particulier la Securities and Exchange Commission (SEC) à apporter enfin des clarifications réglementaires. La question de savoir si son propre projet de loi peut prendre en compte cette exigence semble toutefois discutable.

Laisser un commentaire