Audition SC indien: Bitcoin, Libra, GAFI parmi les sujets abordés

La banque centrale de l’Inde a interdit aux banques de participer à toutes les activités liées à la cryptographie à travers le pays. De nombreuses entreprises de cryptographie ont été touchées par cette interdiction et les entreprises de cryptographie ont enregistré cette décision comme une restriction de leur droit constitutionnel au commerce en vertu de l’article 19 [1] [g]. Le 16 janvier 2020 a marqué le troisième jour consécutif de l’audience où l’avocat de l’AIMA, Ashim Sood, a présenté ses arguments mettant en cause la compétence de RBI pour lever l’interdiction.

Nouveau jour, nouveaux arguments

Sood avait rendu plusieurs jugements à la magistrature qui indiquaient que même si RBI affirmait que ses actions étaient dans l’intérêt public, elles devaient être interprétées en vertu de la Loi sur la réglementation bancaire. Poursuivant ses arguments le 16 janvier, Sood a souligné que toute activité juridique ne peut être interrompue «que par une politique spécifique», comme l’a rapporté Crypto Kanoon.

«S’il y a un risque, le Parlement doit être le premier à identifier ce risque et non l’autorité administrative comme RBI.»

Tout en citant un autre jugement [1985 [2] CSC 116], Sood a souligné que «le pouvoir de réglementer ne peut pas toujours inclure le pouvoir d’interdire absolument.» Ainsi, une interdiction bancaire a eu un impact sur le fonctionnement des échanges dans le pays; les échanges ont été laissés handicapés car même les banques étrangères relevaient du domaine de RBI.

En examinant le jugement de 1955 [1] RCS 130, le juge a indiqué que

«… Lorsque le raisonnable prévu à l’article 19, paragraphe 6, est imposé à son droit à la liberté du commerce garanti par l’article 19, paragraphe 1, point g, cette restriction raisonnable doit être statutaire / législative et non exécutive.

L’avocat a également évoqué la Securities Contract Regulation Act et a noté que le Parlement pourrait donner le pouvoir à un délégué d’interdire une activité spécifique.

L’un des juges a souligné que, par définition, la crypto est également un moyen d’échange en plus d’être une marchandise. Sood l’a contré en prenant un exemple de jetons de casino et de la façon dont ils détiennent la valeur pour les personnes au sein du casino.

«Quand je sors du casino, son utilisation cesse d’exister mais alors certaines personnes peuvent l’échanger et il a une valeur pour les personnes intéressées. De même, il n’y a aucune obligation d’utiliser les VC comme moyen d’échange. »

Après avoir lu les rapports de l’UE et de la loi sur les actifs financiers virtuels de Malte, les juges ont posé des questions sur l’anonymat des transactions cryptographiques. Cependant, la plupart des échanges dans le pays se sont tournés vers la conformité KYC obligatoire, désanonymisant ainsi le processus. L’anonymat est l’un des problèmes souvent cités par plusieurs gouvernements comme un risque dans la promotion d’activités illégales, mais le banc du juge a également souligné le rapport de la Banque mondiale qui analyse la consommation d’électricité pour l’extraction de crypto.

Sood a fait valoir que la doctrine de la proportionnalité devait être appliquée et que RBI était assombrie par des facteurs qui sont en dehors de son domaine. Sood a souligné les avantages de la cryptographie à la suite d’autres arguments et a noté que la cryptographie a le potentiel de servir les «sous et non bancarisés» et selon un rapport de la Banque mondiale, l’Inde a la deuxième plus grande population non bancarisée.

201720Findex20full20report_chapter21

Le rapport du Financial Action Task Force, qui a demandé aux pays d’ atténuer les risques de LBC / CTF par les autorités compétentes, a de nouveau été soumis au tribunal. Sood a ajouté que les directives fournies par le GAFI ne pouvaient pas être utilisées pour appliquer une interdiction, mais que des mesures moins invasives devaient être prises. L’avocat a plaidé sur plusieurs points mentionnés dans la réponse de RBI en septembre 2019 et a affirmé que:

«Il ne revient pas aux bourses de concevoir une mesure réglementaire pour les régulateurs. Elle ne peut justifier l’interdiction au seul motif que je considère que la mesure suggérée fait défaut. Ce transfert de charge est injuste. »

Sood a cité l’exemple de Libra pour noter que malgré les inquiétudes, le stablecoin n’a pas encore été interdit, et les régulateurs prennent les mesures nécessaires pour l’étudier. Comme RBI a soulevé une autre préoccupation concernant les transactions transfrontalières, Sood a souligné que la préoccupation devait être traitée par le gouvernement en imposant des restrictions et des sanctions mais pas en l’interdisant.

Sood a souligné des incohérences dans la réponse de RBI et a ajouté que RBI a adopté “l’approche d’évier de cuisine lorsque les motifs invoqués par eux” ont disparu et de nouvelles préoccupations sont apparues. Sood a soulevé ces nouvelles préoccupations et a déclaré que la plupart d’entre elles ne relèvent même pas de la compétence de la RBI pour commencer, par exemple, la consommation d’électricité, pour laquelle aucun rapport officiel n’a été publié en Inde .

La prochaine audience est prévue pour le 21 janvier 2020.

Laisser un commentaire